• Home
  • /
  • 《北海仲裁案判决之批评》(式样戴要)

《北海仲裁案判决之批评》(式样戴要)

  社北京5月14日电  5月14日,中国国际法教会构造撰写的《南海仲裁案裁决之批评》(中英文)由外语出书社出书。该专著内容择要以下:

  1、南海仲裁案的配景、过程与中国当局态度

  中国事南海沿海国之一,与菲律宾海岸相背。中国中沙群岛和南沙群岛同菲律宾群岛之间的间隔不足200海里。中菲两国在南海存在领土和海洋管辖权争议。中菲两国就通过谈判协商解决在南海的有关争议早已告竣共鸣。

  2013年1月22日,菲律宾援引《结合国海洋法公约》(下称《公约》)第287条和附件七的规定,片面将中菲在南海有关领土和海洋划界的争议包拆为若干单独的《公约》解释或适用问题提起仲裁。2013年2月19日,中国政府明确谢绝菲律宾的仲裁请求。应菲律宾片面请求树立的仲裁庭(下称“仲裁庭”)掉臂对中菲南海有关争议显著没有管辖权的事实,执意推动仲裁,于2015年10月29日就管辖权和可受理性问题作出裁决(下称“管辖权裁决”),并于2016年7月12日就实体问题以及残余管辖权和可受理性问题作出裁决(下称“最终裁决”)。中国自初保持不接收、不参加仲裁,一直否决推进仲裁程序。在仲裁庭作出两份裁决后,中国政府均立即慎重声明,裁决是有效的,没有拘谨力,中国不接受、不否认。

  2、管辖权问题

  任何国际司法或仲裁机构对国家间的争端建立和利用管辖权必需以当事国的批准为基础,《公约》规定的仲裁程序也不破例。本案中,仲裁庭将不属于《公约》调剂的事项、中国已明白排除适用强制程序的事项、菲律宾在要求中未提出的事项归入管辖。仲裁庭上述做法超越《公约》框架,背背国家赞成本则。

  (一)仲裁庭对反映中菲领土和海洋划界争议的菲律宾诉求出有管辖权

  仲裁庭对付中菲之间波及国土跟大陆划界的争议不统领权。菲律宾诉供形成中菲上述争议的构成局部,并反应了上述争议的分歧圆里,答一体看待,不该将其割裂独自处置。

  菲律宾工资地将中菲两国之间的领土和海洋划界问题拆分红多个看似自力的仅仅是有关海洋权利或海上活动的诉求。但是,那些诉求或其自身就是领土主权和海洋划界问题,或其解决须要以处理领土和海洋划界问题为前提。

  (二)仲裁庭错误认定菲律宾诉求与中菲在南海的领土和海洋划界争端无关,越权管辖

  仲裁庭将反映中菲在南海的领土和海洋划界争议分歧方面的事项割裂处理,事实上是在掩饰菲律宾诉求的领土主权和海洋划界实度。仲裁庭将有关事项认定为所谓“有关《公约》解释或适用”的争端,是草率的、错误的。

  仲裁庭仅凭仗菲律宾的名义亮相,未查实菲律宾提起仲裁事项的实质和实实目的,认定解决菲律宾诉求不需要先行就领土主权昭示或默示作出决定,也不贬损中国领土主权,未当真谨慎并公正对待中国的不雅点和理据。

  仲裁庭基于对海洋划界的错误懂得和对《公约》强迫争端解决排除性条款的错误解释,作出菲律宾诉求与海洋划界争端无关的错误认定,包括:离开中菲南海的海洋划界形式,割裂海洋权利、海上活动与海洋划界的关系。仲裁庭在管辖权阶段即检查中国在南海的实体性权利,超出了权限,褫夺了中国2006年根据《公约》第298条所作消除性申明的应有效率。仲裁庭疏忽中国的历史性权利跋及“历史性贪图权”争真个可能,未考察中国历史性权利能否构成海洋划界有关情形。

  (三)仲裁庭错误认定菲律宾诉求反映中菲两国有关《公约》解释或适用的争端

  仲裁庭在考察所涉争端的存在和定性问题时,并未宽格遵循国际法上的基础要求,其裁定及其理据均站不住足。一是未尽责查明菲律宾第1项和第2项诉求所涉事项是否构成有关《公约》解释或适用的争端。二是对菲律宾第3项至第7项诉求所涉争端的认定缺乏理据。仲裁庭未能证明中菲就菲律宾有关诉求所涉事项存在实在的不合或争议点;躲避逐项适用认定争端存在的标准;篡改中国关于南沙群岛整体性的立场,决心制作中菲之间在海洋权利方面的分歧或争议面。

  (四)仲裁庭错误认定中菲就争端解决方式作出的抉择及其效力

  仲裁庭错误认定中菲之间不存在通过谈判解决争端的协定,否定中菲双边文件和《南海各方行为宣言》(下称《宣言》)中有关通过谈判方式解决争端的内容为中菲两国创设了权利义务;错误认定中菲已就有关争端诉诸了谈判但未获解决;锐意降低启动《公约》强制争端解决程序的门坎。

  在领土主权和海洋权利问题上,中国脆持通过谈判协商和平解决争端,不接受任何第三方强制程序。中菲单边文件和《宣行》第4条明确许诺将谈判协商作为解决南海争端的独一手腕。

  (五)仲裁庭错误认定菲律宾已履行《公约》第283条规定的交换意见的义务

  交流意睹是第283条文定的强制义务,仲裁庭刻意降低第283条履行交换意见义务的门槛,错误地将中菲就领土和海洋划界问题的有关商量作为两国就菲律宾诉求所涉争端解决方式交换看法的证据等。

  (六)仲裁庭违背“不诉不睬”原则及《公约》附件七第10条的规定

  仲裁庭对菲律宾并未恳求仲裁庭裁定的有关海洋地物的地位,有关中国在黄岩岛和仁爱礁之外区域的“有害捕鱼”行为,有关中国在南海是不是享有历史性权利,以及有关中国南沙群岛作为整体主张海洋权利等事项作出裁定,超越了菲律宾终极诉求,违反“不诉不睬”准则及《公约》附件七第10条项下的“以争端的主题事项为限”的要求。

  3、可受理性问题

  在2013年1月22日拿起仲裁时提出的“权利主意阐明”的基本上,菲律宾前后三次重大变更诉求,分辨是:(1)在提交诉状前第一次重年夜变更;(2)在诉状中第二次重大变更;(3)在实体问题庭审最后阶段第三次严重变更。仲裁庭未尽责考察菲律宾诉求修正所带来的可受理性问题。

  (一)仲裁庭已尽责考核诉求变革激起的可受感性题目

  仲裁庭未尽责考察菲律宾诉求变更引发的可受理性问题,放纵菲律宾多次对其诉求进行重大变更,乃至还领导并帮助菲律宾对其诉求进行建改。这导致仲裁庭在管辖权、可受理性、争端确实定和定性等问题上的一系列错误。

  (发布)仲裁庭错误认定菲律宾第11项、第12(b)项和第14项诉求的变更部门存在可受理性

  与2013年“权利主张解释”比拟,菲律宾在2015年“最末诉求”中,变更指控中国违背掩护和顾全海洋情况责任的第11项和第12(b)项诉求以及控告中国在仲裁启动后加剧并扩大争端的第14项诉求。仲裁庭错误认定菲律宾上述诉求的变更部分具备可受理性。

  4、历史性权利事变(第1项和第2项诉求)

  仲裁庭错误处理《公约》与历史性权利的关系并错误否定中国在南海拥有的历史性权利。

  (一)仲裁庭离开中菲领土和海洋划界争议,错误处理中国在南海的历史性权利

  仲裁庭针对菲律宾第1项和第2项诉求实用《公约》有关条目,现实上是将有关海疆认定为业已断定、没有争议的菲律宾专属经济区和年夜陆架,并将此作为其决议的条件。但是,中菲在堆叠海疆并未划定界限。

  (二)仲裁庭错误处理历史性权利与《条约》的关联

  仲裁庭不当认定《公约》为解决海洋法的所有问题供给了规则;其援引的《公约》第309条关于条约保存的条款,与《公约》是否规定所有海洋法问题完整是两回事;其把《公约》第311条关于《公约》与其他国际协议的关系的条款同等于处理《公约》与其没有际法标准之间关系的依据也是错误的。

  仲裁庭认定,历史性权利不克不及超越《公约》划定,或许已为《公约》所代替的观念是错误的。从国际实践看,断定一国历史性权利的性子和式样,不克不及依据《公约》规定,而应基于国家实践、详细地理和历史情况,个案处理。

  (三)仲裁庭错误否定中国在南海享有的历史性权利

  首先,仲裁庭仅取舍2009年后的多少个事例,以偏概全地解读中国在南海历史性权利主张的性质和内在并错误定性。仲裁庭认为菲律宾曲至2009年才有机遇懂得中国历史性权利范畴,这一说法不成立。

  其次,仲裁庭采用前预判成果再按图索骥求证的做法,可定中国在南海的历史性权利。中国在南海的领土主权和海洋权利是在历久历史进程中构成和发作起来的。仲裁庭错曲解读有关历史事实,认为《更路簿》等有关材料仅能证明对岛屿的主权,与中国的历史性权利有关;以为历史性飞行及在领海内的捕鱼活动,不构成历史性权利的基础。仲裁庭的有关认定是错误的。

  5、中国南沙群岛和中沙群岛的法律地位问题(第3项至第7项诉求)

  仲裁庭错误地分割、伶仃处理南沙群岛和中沙群岛所属岛礁的法律地位,错误解释和适用法律,特别是《公约》第121条“岛屿制度”。

  (一)仲裁庭无视中国南沙群岛和中沙群岛的整体性以及中菲领土和海洋划界争端的存在,错误分割处置有关岛礁的司法地位

  南沙群岛和中沙群岛均为中国的近海群岛,中国对有关群岛整体拥有主权,并基于群岛整体享有海洋权利。仲裁庭错误宰割处理中国南沙群岛和中沙群岛组成部分的地位,未瞅及群岛作为整体在国际法上的重腹地位。

  (二)中国南沙群岛作为大陆国家远海群岛拥有充足的国际法依据

  大陆国家的近海群岛在法令上作为全体领有海洋权利,已为喜欢国际法所确认。

  首先,大陆国家远海群岛作为整体的法律地位在习惯国际法上早已确立,大陆国家将远海群岛作为整体划定基线并主张响应的海洋权利,已造成广泛、分歧、连续的国家实践和相应的法律确疑。大陆国家的远海群岛问题属于《公约》未规定事项,受习惯国际律例则调整,不存在偏偏离《公约》的问题。

  其次,中国南沙群岛构成地理、经济和政事上的整体,历史上始终被视为一个整体,合乎习惯国际法中的群岛构成标准。中国对南沙群岛整体占有主权,并已依国际法发布,南沙群岛拥有包括内火、领海、毗邻区、专属经济区和大陆架的完全海洋权利。

  再次,仲裁庭错误定性中国的南沙群岛整体性立场,将中国南沙群岛拆分成一个个单个岛礁,适用《公约》第121条“岛屿制度”的规定来判断南沙群岛单个岛礁所拥有的海洋权利,错误适用《公约》基线规则否定中国南沙群岛整体性。

  (三)仲裁庭错误分割处置南沙群岛有关“低潮下地”及其对领土和海洋划界的影响

  尾先,菲律宾诉求所涉美济礁等五个“低潮高地”均为中国南沙群岛组成部分,中国拥有主权,不存在判断是否单独被据为领土的问题。对于低潮高地是否可被据为领土问题,国际法院曾明确表现,公约国际法和习惯国际法均无明确规定。仲裁庭的道法不建立。

  其次,仲裁庭分割中国南沙群岛,裁定“高潮洼地”为“水下陆块”,将美济礁和仁爱礁划进菲律宾专属经济区和大陆架,此举侵占中国主权。

  (四)仲裁庭错误说明和适用《公约》第121条“岛屿轨制”

  起首,仲裁庭错误解释和适用《公约》第121条,忽视该条各款之间的关联,未从整体长进行解释;增加了很多第121条条款文本其实不包括的内容,违背《公约》缔约本心,重大脱离相关国家实践。

  其次,仲裁庭将对《公约》第121条的错误解释适用于中国有关岛礁,包括:将宾不雅能力混淆为历史性应用;罔顾南海有关岛礁之间的关联对保持人类寓居或经济生涯才能的影响,无视影响南沙群岛历史性使用的内部要素等。

  六、中国在南海活动的开法性问题(第8项至第14项诉求)

  仲裁庭错误否认中国在南海相关活动的正当性,错误认定中国相关活动“加重或扩展争端”。

  (一)仲裁庭错误定性、裁判中国在南海的维权、资源管理和开辟活动

  仲裁庭错误裁定有关海域只多是“菲律宾的专属经济区和大陆架”,仲裁庭在此前提下,错误地将《公约》第77条、第56条和第58条第3款适用于中国在有关海域的维权、姿势治理和开辟活动,错误认定中国公事船在“菲律宾专属经济区和大陆架”执法,将中国舰船在礼乐滩、美济礁和仁爱礁维权法律活动以及宣布南海伏季息渔令,定性为侵略菲律宾对其专属经济区和大陆架的主权权利的行动。仲裁庭在事实认定方面也存在谬误。

  (二)仲裁庭妄断菲律宾渔平易近在黄岩岛享有“传统打鱼权”

  起首,仲裁庭疏忽菲律宾第10项诉求所涉事项涉及黄岩岛主权问题,错误地将应诉求与黄岩岛领土主权脱钩处理。

  其次,仲裁庭错误地将传统捕鱼权界定为私家权利,错误解读、援引国际司法实践,错误解释和适用《公约》第2条第3款,未经论证轻率、僵硬地将传统捕鱼权引进《公约》领海造度。

  再次,仲裁庭裁定菲律宾渔平易近享有传统打鱼权缺乏事实根据,所征引的资料无奈证明菲律宾渔民曾在黄岩岛海域进止“传统捕鱼活动”。

  (三)仲裁庭错误裁定中国纵容、保护本国渔民从事有害捕捞活动,以及中国岛礁建设活动违反海洋环境保护和保全义务

  仲裁庭成心将中国在“黄岩岛事宜”和“仁爱礁事情”中的维权行为曲解为“维护中国渔民处置捕捞濒危物种”,未能证明中方所谓的“无害捕捞行为”已形成“海洋情况传染”,错误适用《公约》第194条第5款。仲裁庭无视中国已经由过程破法、行政和司法措施踊跃实行勤恳任务的事实,错误认定“中国没有针对渔民捕捞濒危物种采与办法”。

  仲裁庭错误地将《公约》第192条、第194条第1款和第5款的规定视为结果义务,依据可托度存疑的“专家讲演”,认定中国违反《公约》有关规定,无视中国在增进南海环境保护配合方面的努力,无视各国对因而否进行环境影响评估的自在裁量权。

  (四)仲裁庭将中国在好济礁上的扶植运动错误认定为在菲律宾管辖海域禁止野生岛屿举措措施和构造的建立

  仲裁庭错误地将中国南沙群岛组成部分的美济礁认定为位于菲律宾专属经济区和大陆架上的低潮高地,错误地将仅适用于内地国专属经济区和大陆架的《公约》第60条和第80条适用于中国在番邦领土上的建设活动。

  (五)仲裁庭将中国在黄岩岛海域的执法活动,错误认定为个别航行行为,进而错误适用《公约》第94条和《国际躲碰规矩》

  仲裁庭单方面截取并孤立对待全部“黄岩岛事务”,将中国维护主权的行为错误地定性为正常航行活动,不加论证地将《公约》第94条间接适用于领海,无视《国际海上避碰规则公约》只适用于一般的航行活动,错误认定中国执法船在黄岩岛“领海”海域的执法应适用避碰规则。依照《公约》和国际法,中国执法船舶有权对菲律宾船只“采取需要的推测以避免非无益的通过”。

  (六)仲裁庭错误认定中国在南沙群岛有关岛礁的扶植活动扩大和减剧了争端

  仲裁庭不当认定国际法中存在“不得加剧或扩大争端”的普通性、不受详细前提限度的义务,无视中国在美济礁、华阳礁、永寒礁、南薰礁、赤瓜礁、东门礁和渚碧礁的建设活动属于中国行使主权的活动,错误认定中国岛礁建设属于“加剧或扩大争端”,错误认定中国岛礁建设“加剧”和“扩大”所谓保护和保齐海洋环境“争端”。

  7、正当法式和证据问题

  仲裁庭在正当程序和证据方面没有严厉遵循有关规则和实践,硬套公正审理和判决。

  (一)仲裁庭未遵守合法顺序

  仲裁庭便多少主要问题得出的论断缺乏需要推理;仍旧解释《公约》文本或改动中国当局文明;未恰当道明来由即许可菲律宾变更诉求。

  仲裁庭的构成在地舆地区、文明和法系上代表性不足,特殊是缺累去自亚洲国度的仲裁人,招致在处理案件过程当中缺乏对亚洲文化、交际和司法传统以及其余地域身分的认知和考度,致使对相关问题做犯错误的裁定。

  仲裁庭对有关程序问题的处理充满着两重标准和自圆其说的地方,损失应有的公平性。

  (二)仲裁庭未尽到《公约》附件七第9条请求的查明事实的责任

  仲裁庭对质据问题的处理取外洋司法实际不符,正在处理证明义务、证明尺度和证明力等方面存在诸多舛误和瑕疵,包含:替菲律宾查找要害证据;在时限中容许菲律宾屡次提交弥补证据;指定专家时光过迟、法式没有通明等;锐意下降证实标准;基于缺少相闭性、本质性和证明力缺乏的证据,毛病认定相干岛礁的位置,过错定性中国的近况性权力等。

  8、仲裁庭错误百出,裁决无效,冲击国际法治

  仲裁庭对菲律宾诉求显明没有管辖权,越权管辖领土和海洋划界问题,错误认定事实,错误会释和适用功令,对重要事项作出裁定当心没有“叙明其所依据的来由”等,属于枉法、错误裁判。

  仲裁庭枉法裁判打击国际法治,越权管辖引收“司法扩大”担心;损害国家领土主权原则;贬缺一般国际法上的历史性权利,将危及有关国家根据一般国际法所享有的历史性权利;错误否定习惯国际法上的大陆国家远海群岛制度,将危及拥有远海群岛的大陆国家的合法权益;肆意解释和适用《公约》第121条“岛屿制度”的规定,将危及岛屿所属国的合法权益;越权管辖,枉法裁决,“司法制法”,侵害《公约》争端解决机制公信力,影响《公约》整个争端解决机制的信用;解释和适用《公约》时,亚洲娱乐城,仲裁庭断章取义,篡改和正直《公约》的缔约原意和精力,攻破了《公约》规定和缔约国之间的好处均衡,背叛了《公约》的主旨和目标,伤害《公约》的完整性和权威性。

  国际真践注解,谈判和协商是战争处理发土主权和海洋划界争端最有用的方法。1949年以来,中国经由过程道判和协商,与14个陆天邻国中的12个国家妥当解决了鸿沟问题,规定、勘定大概20000千米的边界限,占中国海洋界限总少量的90%。中国借经过谈判和协商与越北划定了两国在北部湾的海上面界,并已开动与韩国的海洋划界会谈。

  仲裁庭的判决影响不了中国在南海的领土主权和海洋权益。中国的政策和实践标明,中国维护《公约》完整性和威望性的立场是坚韧不拔的,中国保护国际法治的尽力是坚持不懈的,中国推进建设和仄、稳固的地区海洋次序的举动是一以贯之的,并且会进一步增强。